睿哲信息：什么是可组合的数字体验平台（DXP）

当您为可组合架构实施无头内容管理系统（CMS）时，有两个主要选项 – 原生无头CMS和具有无头化功能的传统CMS。了解这两个类别之间的区别可以帮助指导您的技术选择。

原文来自睿哲信息的英文版官网(QEdge)文章 Is Sitecore XM Cloud Extremely Right for You?，转载请注明出处。

像Contentful、Sanity和Strapi这样的原生无头CMS是从头开始设计的无头内容存储库，专为解耦架构进行了优化。它们专注于内容API和开发人员体验。由于无头是它们唯一的任务，它们的数据模型、API、Web界面和工作流程都是专为无头用例而构建的。

然而，像WordPress、Drupal和Adobe Experience Manager这样的传统CMS现在也提供无头功能，通常通过插件、附加组件或模块来启用通过API访问内容。好处是您可能已经在其中一个传统系统中投资了。缺点是它们的传统架构和关于基于页面的内容的假设可能会在无头实施中带来挑战。在这两种选择中进行权衡和比较可以帮助您确定Sitecore XM Cloud是否适合您的需求。

传统CMS的无头功能还是原生无头CMS

传统CMS的无头功能有这些好处：

您的内容编辑人员已经熟悉传统CMS界面和工作流程。重新培训一个新系统需要大量的时间和资源。
您可能已经有了传统CMS的现有许可证覆盖范围和IT支持。添加一个诞生无头系统意味着新的成本。
如果您有一系列适合传统“有头”和渐进式无头交付的网站，则混合模型可能会很好地工作。

然而，原生无头CMS也有其优势

它们的接口是专为简化无头内容创作而构建的。传统CMS UI包含不相关的页面布局工具。
在诞生无头工具中，无头API和内容模型往往更加灵活和开发人员友好。对于传统CMS来说，它们通常是事后想到的。
通过从现代的API-first CMS开始，您可以避免遗留代码和技术问题。

Sitecore XM Cloud VS. 原生无头程序

Sitecore XM Cloud与原生无头程序（如Contentful和Sanity）相比，进入无头CMS领域的时间较晚。然而，XM Cloud旨在通过将Sitecore传统CMS背景的优势与现代无头的灵活性相结合来竞争。

对于内容编辑人员，XM Cloud提供了与Sitecore传统系统相似的内联编辑功能。这种所见即所得的方法对于非技术用户比大多数诞生无头CMS基于表单的界面更加直观。平台还继承了几十年的CMS功能和工作流程。

对于开发人员而言，XM Cloud提供了针对解耦架构进行优化的强大无头内容API。其JSS SDK还为前端提供了框架灵活性。

然而，与诞生无头竞争对手相比，还存在一些缺点。XM Cloud的内联编辑需要CMS与呈现层之间更紧密的耦合，这相对于纯无头模型来说降低了前端的自由度。

在评估WordPress、Adobe和Sitecore等传统供应商的无头CMS时，内容创作和建模等核心CMS功能可能是相似的。

然而，以下几个关键因素可对其进行区分：

内联编辑 – Sitecore XM Cloud提供了一个熟悉传统CMS用户的所见即所得的内联编辑体验。并不是所有程序在无头模式下都拥有无缝的内联编辑，如果没有，将影响编辑人员的体验。
API执行 – 无头内容API的质量和灵活性各不相同。Sitecore专注于无头作为关键策略，而其他供应商则是后加上去的。Sitecore对API功能进行过更仔细的审查。
解耦级别 – Sitecore仍然允许一些耦合CMS和呈现层进行内联编辑。其他传统CMS API可能会实现更纯粹的解耦。
现有集成 – 如果您已经投资了Sitecore，则XM Cloud可能会更加无缝地集成。其他供应商需要新的集成。

无头的传统CMS与您的业务需求相一致 – 编辑人员的灵活性、开发人员的体验、解耦级别。在承诺之前权衡您的优先事项并充分测试选项。无头开启了新的机会，但需要仔细评估。